Не каждая сделка, совершенная под влиянием мошенников, является мнимой: новая позиция Верховного Суда РФ
Ознакомьтесь с предыдущим постом на эту тему!
Завершаем цикл публикаций, посвященный Обзору судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 1 июля 2026 года.
Одной из наиболее значимых правовых позиций Обзора стало разъяснение Верховного Суда о применении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы признания сделок мнимыми.
На практике нередко встречается ошибочное мнение, что если собственник продал квартиру под влиянием мошенников, то заключенный договор автоматически является мнимой сделкой.
Верховный Суд указал, что такой подход противоречит положениям гражданского законодательства.
🏛 Позиция Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как отметил Верховный Суд, для признания сделки мнимой недостаточно установить отсутствие такого намерения только у продавца.
Необходимо доказать, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не намеревались исполнять договор и заключили его исключительно формально. Именно такой подход ранее был сформулирован в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и теперь получил дополнительное подтверждение применительно к делам о мошенническом отчуждении жилых помещений.
🔹 Фабула дела
В одном из дел, вошедших в Обзор, собственник квартиры ссылался на то, что стал жертвой мошенников и не имел намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.
Вместе с тем суды установили, что покупатель приобрел квартиру для себя, оплатил ее стоимость, оформил ипотечный кредит, а доказательства его осведомленности о мошеннической схеме либо участия в ней отсутствовали.
При таких обстоятельствах Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
🔹 Что меняется в судебной практике?
Данная правовая позиция имеет принципиальное значение.
Фактически Верховный Суд разграничил два самостоятельных вопроса:
▪️ являлся ли продавец жертвой мошеннических действий;
▪️ имелись ли предусмотренные законом основания для признания заключенного договора мнимой сделкой.
Ответ на первый вопрос сам по себе не предопределяет ответ на второй.
Иными словами, даже если собственник действовал под влиянием мошенников, суду необходимо установить наличие всех признаков мнимой сделки, предусмотренных гражданским законодательством.
💬 Комментарий
Обзор Верховного Суда еще раз подтверждает, что споры, связанные с мошенническим отчуждением недвижимости, требуют точного определения правового основания заявленных требований.
Неверная квалификация сделки или ссылка на ненадлежащий способ защиты права могут повлечь отказ в иске даже при наличии установленного факта мошенничества.
Именно поэтому при подготовке правовой позиции по таким делам особое значение приобретает не только сбор доказательств, но и правильный выбор правовой конструкции, соответствующей фактическим обстоятельствам спора.
Обзор Верховного Суда формирует единый подход к рассмотрению подобных дел и, безусловно, станет ориентиром для судов при разрешении споров данной категории.
